Freepik, Flaticon, Vecteezy en Pngtree geven beeld gratis weg, maar niet zonder voorwaarden. Meestal moet je de naam van de maker of het platform vermelden, en mag je het beeld niet commercieel gebruiken of doorverkopen. Kwam je die voorwaarde niet na, dan is er iets misgegaan. Maar wat precies, en wat het waard is, verschilt sterk van een echte inbreuk.
De voorwaarden
Gratis beeldbanken werken met een ruil. Jij krijgt het beeld zonder te betalen, de beeldbank krijgt in ruil een vermelding met een link, en daarmee bezoekers en nieuwe klanten. Wie niet wil vermelden, koopt een abonnement. De voorwaarden verschillen per platform, maar het patroon is overal hetzelfde: naamsvermelding verplicht bij gratis gebruik, geen doorverkoop van het beeld als product, geen gebruik in een merk of logo, en bij sommige platforms geen commercieel gebruik of een maximum aantal exemplaren.
Bij Freepik, dat zich sinds 2026 Magnific noemt, moeten gratis gebruikers een vermelding plaatsen met een link naar het platform, zichtbaar bij het beeld of anders in een voettekst of een credits-onderdeel. Verborgen of slecht leesbare vermeldingen tellen niet. Premium-abonnees hoeven niet te vermelden. Flaticon, onderdeel van hetzelfde bedrijf, werkt hetzelfde: gratis gebruik met vermelding van het platform en de maker, en een Premium-abonnement dat die plicht opheft. Vecteezy vraagt bij de gratis licentie naamsvermelding, staat geen gebruik op producten voor doorverkoop toe en beperkt gedrukte oplages; wie niet kan vermelden, hoort een Pro-licentie te nemen. Pngtree vraagt bij gratis downloads naamsvermelding en staat geen commercieel gebruik toe; commercieel gebruik zit in de betaalde plannen.
Een gratis licentie is een toestemming onder voorwaarden. Kom je de voorwaarde niet na, dan kun je je in beginsel niet meer op die toestemming beroepen voor dat gebruik. Zo bekeken is er dus wel degelijk sprake van gebruik zonder geldige licentie. Tegelijk is het iets anders dan beeld stelen: het platform heeft het beeld zelf gratis aangeboden, jij hebt het via de normale weg gedownload, en de tekortkoming is een ontbrekende regel tekst. Wat dat gebruik de maker werkelijk heeft gekost, is de vraag die de hoogte van een vergoeding bepaalt. In Nederland is dat in de regel de gemiste licentievergoeding, en die is bij gratis beeld met vermelding laag: het alternatief was immers een abonnement van enkele tientjes. Hoe dat bij foto's werkt, lees je op de opslag wegens ontbrekende naamsvermelding.
Bij gratis beeld dat je commercieel gebruikte terwijl dat niet mocht, ligt het net iets zwaarder: dan was niet alleen de vermelding fout, maar ook het soort gebruik. Ook dan blijft de maatstaf wat de juiste licentie had gekost.
Wel of niet
Vier situaties die in claims op één hoop worden gegooid, maar juridisch verschillend wegen.
Je haalde een illustratie van Google of een andere site en hebt nooit een licentie gehad. Dan is er gebruik zonder toestemming, en is de gemiste licentie de schade.
Je downloadde netjes via het platform onder de gratis licentie, maar de regel met de naam en de link ontbreekt. De toestemming is aangetast, de schade is beperkt.
Het beeld op mokken, shirts of als download aangeboden. Dat sluit vrijwel elke gratis licentie uit, en soms ook de gewone betaalde.
Mocht niet onder de gratis licentie, wel onder een betaald plan. De maatstaf is dan wat dat plan had gekost, niet een bedrag uit de lucht.
Waar je het terugvindt
Zes plekken waar het bewijs zit. Verzamel het voordat je iets terugschrijft.
En dan
Het platform zelf wil in de regel maar één ding: dat de voorwaarde alsnog wordt nagekomen of dat er alsnog een licentie wordt afgenomen. Freepik en Flaticon hebben een openbare meldprocedure voor rechthebbenden en verwijzen bij gebruik buiten de licentie naar hun licentievoorwaarden; van massale claimmails aan gebruikers is bij die platforms niets bekend. Pngtree gaat daarin verder en stuurt zelf mails met de eis om een Enterprise-abonnement te nemen; hoe die mails eruitzien lees je op een mail van Pngtree gekregen. Een maker die zelf schrijft, wil meestal vooral zijn naam erbij zien; hoe zo'n gesprek loopt, staat op de fotograaf schrijft je zelf aan.
Wat jij ermee doet, hangt af van wat je in je account en in de licentie van toen terugvindt, en van wie er schrijft. Alsnog vermelden, alsnog een abonnement nemen, een vergoeding aanbieden of eerst om onderbouwing vragen: die keuze en de bewoordingen daarvan staan in de handleiding, toegespitst op jouw bericht. Wil je eerst weten wat een vergelijkbare licentie normaal kost, doe dan de bedrag-check. Voor de toekomst: op beeld veilig gebruiken staat hoe je vermeldingen en licenties zo vastlegt dat je dit niet nog een keer meemaakt.
Veelgestelde vragen
Verantwoording
Laatst gecontroleerd op 2 september 2026.
Verder lezen
Brief ontvangen?
Kies wat bij je past, reken meteen af en je kunt direct verder. Weet je niet welke van de drie je nodig hebt, stel dan eerst je vraag.
FotoclaimHulp is een particulier initiatief, opgezet door mensen die zelf zo'n brief kregen. Wij doen dit omdat we het maatschappelijk belangrijk vinden dat mensen niet betalen voor iets wat niet klopt, niet omdat er een verdienmodel achter zit. Wel zijn we eerlijk over waar onze rol ophoudt.
Elke zaak is anders. Aan de informatie op deze site kun je daarom geen rechten ontlenen. Zie ook onze algemene voorwaarden.
