Een claim is een standpunt, geen vonnis. Wie geld vraagt, moet kunnen laten zien dat hij daar recht op heeft en dat het bedrag klopt. Op deze twee punten gaat het in de praktijk het vaakst mis.
Ontleed je brief
Vijf onderdelen bepalen samen hoe sterk de claim is. Loop ze in deze volgorde na, met een pen erbij.
De zwakke plekken
Dit zijn de punten waar de claimende partij moet leveren. Levert hij niet, dan staat hij zwakker dan de brief doet vermoeden.
Eerlijk is eerlijk
Belangrijk om te weten: dit betekent niet dat elke claim onzin is. Er zijn genoeg brieven die volledig kloppen, van makers die netjes hun werk beschermen. Wie een foto zonder licentie gebruikt, is daarvoor in beginsel aansprakelijk, ook als het per ongeluk ging en ook als de websitebouwer het beeld erop zette.
Het verschil zit in de onderbouwing. Een claim die klopt, kan alle vijf de onderdelen uit de brief hierboven laten zien: wie de rechthebbende is, waaruit dat blijkt, om welk beeld het gaat, in welke periode en hoe het bedrag is opgebouwd. Ontbreekt daar iets van, dan is er ruimte.
Wat je met die ruimte doet, en in welke volgorde je hem gebruikt, is precies waar het op aankomt. Daarvoor is de handleiding gemaakt.
De beslisboom
Of jouw claim hout snijdt, hangt af van deze vier vragen. De eerste beantwoorden we hier.
In de handleiding staan alle vragen uitgewerkt, inclusief wat je bij elk antwoord doet en de voorbeeldbrieven die daarbij horen.
Bekijk de handleiding, € 25,-Wie draagt het
De brief is gericht aan de eigenaar van de website. Dat is geen vergissing van de afzender: wie een site houdt, is tegenover de rechthebbende in beginsel verantwoordelijk voor wat erop staat. Dat het beeld is geplaatst door je webbouwer, een stagiair, een vrijwilliger of een vorige eigenaar van de site, verandert daar meestal niets aan. De claimpartij hoeft niet uit te zoeken wie op de knop drukte; hij spreekt de houder aan.
Wie het uiteindelijk draagt, is een andere vraag, en die speelt zich af tussen jou en degene die het beeld leverde. Een bouwer die een site oplevert met beeld waarvan hij de rechten niet heeft geregeld, kan tegenover jou tekortschieten. Of dat zo is, hangt af van wat jullie hebben afgesproken. Lees daarom de offerte en de algemene voorwaarden van je bouwer terug. Veel bureaus nemen daarin op dat de opdrachtgever zelf verantwoordelijk is voor de rechten op aangeleverd én gebruikt materiaal, en sluiten aansprakelijkheid voor beeldrechten uit. Zo'n bepaling is niet altijd houdbaar, maar hij bepaalt wel het startpunt van het gesprek.
Twee sporen dus, die naast elkaar lopen. Op het eerste spoor beoordeel je de claim zelf: klopt de rechthebbende, klopt de schermafbeelding, klopt het bedrag. Op het tweede spoor leg je vast wat de bouwer heeft geleverd, vraag je hem schriftelijk om de licenties en bewaar je zijn antwoord, ook als dat 'die hebben we niet' is. Wat op het tweede spoor gebeurt, kan meewegen in wat op het eerste spoor een redelijke oplossing is.
Kwam het beeld mee met een thema of een sjabloon, dan is dat een situatie op zich: demobeelden zijn vrijwel nooit voor jouw site gelicentieerd. Dat werken we uit op de foto kwam met mijn thema mee. Is de site van een club, kijk dan bij fotoclaim bij een vereniging.
Verder lezen
Brief ontvangen?
Kies wat bij je past, reken meteen af en je kunt direct verder. Weet je niet welke van de drie je nodig hebt, stel dan eerst je vraag.
FotoclaimHulp is een particulier initiatief, opgezet door mensen die zelf zo'n brief kregen. Wij doen dit omdat we het maatschappelijk belangrijk vinden dat mensen niet betalen voor iets wat niet klopt, niet omdat er een verdienmodel achter zit. Wel zijn we eerlijk over waar onze rol ophoudt.
Elke zaak is anders. Aan de informatie op deze site kun je daarom geen rechten ontlenen. Zie ook onze algemene voorwaarden.
