Het beeld staat niet op jouw server, maar bij YouTube, een partnerprogramma of een ander platform. Toch krijg jij de brief, omdat de scanner het op jouw pagina zag. Dit is waarom dat onderscheid ertoe doet en hoe je het zichtbaar maakt.
Het verschil
Een webpagina bestaat uit tekst met verwijzingen. Bij een gewone foto op je site staat het bestand op jouw server, of op de server van je hostingpartij, en jouw pagina laadt het van daar. Dat is uploaden: jij hebt een kopie gemaakt en jij stelt die beschikbaar.
Bij embedden, in het Nederlands insluiten, gebeurt iets anders. Je pagina bevat een stukje code dat de browser van de bezoeker opdraagt om het beeld of de video op te halen bij een andere partij. Het YouTube-venster in je artikel, het productplaatje van een affiliate-netwerk, de kaart van Google Maps, de post van Instagram: in al die gevallen staat het bestand ergens anders en toont jouw pagina het alleen. Jij hebt geen kopie, en jij kunt er ook niets aan veranderen. Haalt het platform het beeld weg, dan is het bij jou ook weg.
Voor een bezoeker ziet dat er hetzelfde uit. Voor de software die claimpartijen gebruiken ook: die legt een schermafbeelding van jouw pagina vast en ziet daar het beeld op staan. De website Feit of fake beschreef in januari 2026 hoe claims over ingesloten YouTube-video's en affiliate-plaatjes daardoor bij websitehouders terechtkomen, terwijl van eigen publicatie vaak geen sprake is. Precies dat onderscheid moet jij dus zelf zichtbaar maken, want de brief doet dat niet.
Wat voor jouw brief telt, hangt verder af van wie er schrijft en wat er precies is vastgelegd. Begin daarvoor bij fotoclaim ontvangen: wat nu? en het begrip embedden in de begrippenlijst.
Vier situaties
Het gaat niet om hoe het eruitziet, maar om waar het bestand staat. Deze vier komen het meest voor.
De code komt van het platform zelf en de video blijft daar staan. Dit is het schoolvoorbeeld van insluiten, en YouTube biedt die mogelijkheid bewust aan.
Ook als je het van een ander platform haalde: zodra het bestand in jouw WordPress-mediabibliotheek staat, is het jouw kopie en jouw publicatie.
Het netwerk levert een link die het beeld van hún server laadt, vaak met een volgcode erin. Het beeld staat niet bij jou. Bewaar de voorwaarden van het netwerk.
Sommige plugins en snelheidstools maken een lokale kopie van ingesloten beeld. Dan staat het alsnog op jouw domein. Controleer dus altijd het werkelijke adres van het bestand.
De rechtspraak
Algemeen uitgelegd, zonder de nuances die per zaak verschillen. Het geeft je wel de richting.
Het Europese Hof van Justitie heeft zich sinds 2014 meermaals uitgesproken over hyperlinks en ingesloten beeld. De hoofdlijn, sterk vereenvoudigd: een link naar of het insluiten van een werk dat al met toestemming van de rechthebbende vrij op internet staat, is in de regel geen nieuwe openbaarmaking, omdat er geen nieuw publiek wordt bereikt. Het werk was al voor iedereen te zien op de plek waar het staat. Die lijn is uitgezet in de zaak Svensson en daarna bevestigd voor ingesloten video in de zaak BestWater.
Daar zitten wel randen aan. Stond het beeld op de bronplek zonder toestemming, dan kan wie ernaar linkt of het insluit toch aansprakelijk zijn, zeker als dat met winstoogmerk gebeurt. Dat volgt uit de zaak GS Media. En heeft de rechthebbende technische maatregelen genomen om insluiten tegen te gaan, dan mag je die niet omzeilen; dat is de zaak VG Bild-Kunst uit 2021. Kortom: insluiten van een rechtmatig geplaatst beeld, via de manier die het platform daarvoor biedt, ligt juridisch wezenlijk anders dan zelf een kopie plaatsen. Dat is ook de kern van de uitleg die advocatenkantoor Legaltree en jurist Charlotte Meindersma (Charlotte's Law) hierover geven.
Twee kanttekeningen. Ten eerste heeft in 2020 een Nederlandse rechter in een concrete zaak geoordeeld dat het tonen van een ingesloten foto wél een inbreuk was, zoals Legaltree beschrijft; het onderwerp is dus niet volledig uitgekristalliseerd. Ten tweede geldt de gunstige lijn alleen als het beeld op de bron rechtmatig stond. Sluit je een foto in die iemand anders zonder toestemming had geüpload, dan ben je terug bij af. Of jouw situatie binnen de hoofdlijn valt, is precies wat je in is mijn claim terecht? naloopt, en wat je van je bevindingen in je reactie doet, staat in de handleiding. JURIST LAAT DIT NAKIJKEN
Zo toon je het aan
De brief laat een schermafbeelding zien. Jij laat zien wat daarachter zit. Doe dit voordat je iets verandert aan de pagina.
In vrijwel elke browser: rechtermuisknop, 'Paginabron weergeven'. Zoek (Ctrl+F of Cmd+F) op de bestandsnaam uit de brief, of op 'iframe' en 'img'.
Achter src= staat waar het bestand vandaan komt. Begint dat met jouw domein, dan staat het bij jou. Begint het met youtube.com, een affiliate-netwerk of een ander domein, dan is het ingesloten.
Maak een schermafbeelding van de broncode en van het beeldadres in de adresbalk, met de datum zichtbaar. Bewaar ook de oorspronkelijke embedcode of de mail van het partnerprogramma.
Kijk of het beeld op de bron nog staat en of het daar met toestemming is geplaatst, bijvoorbeeld op het officiële kanaal van de maker. Dat bepaalt of de gunstige lijn uit de rechtspraak op jou van toepassing is.
Veelgestelde vragen
Laatst gecontroleerd op 2 september 2026.
Verder lezen
Brief ontvangen?
Kies wat bij je past, reken meteen af en je kunt direct verder. Weet je niet welke van de drie je nodig hebt, stel dan eerst je vraag.
FotoclaimHulp is een particulier initiatief, opgezet door mensen die zelf zo'n brief kregen. Wij doen dit omdat we het maatschappelijk belangrijk vinden dat mensen niet betalen voor iets wat niet klopt, niet omdat er een verdienmodel achter zit. Wel zijn we eerlijk over waar onze rol ophoudt.
Elke zaak is anders. Aan de informatie op deze site kun je daarom geen rechten ontlenen. Zie ook onze algemene voorwaarden.
