Een claimbrief klinkt alsof de uitkomst vaststaat. De rechtspraak laat een genuanceerder beeld zien: fotografen die gelijk krijgen, bureaus die vastlopen op bewijs, en bedragen die stevig worden bijgesteld. Dit is een overzicht van uitspraken die je zelf kunt nalezen.
Vooraf
JURIST LAAT NAKIJKEN Dit overzicht is samengesteld uit gepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl en uit artikelen van juristen. Elke regel heeft een bron die je zelf kunt openen. Zaken die we niet met een vindplaats konden onderbouwen, staan er niet in.
Twee dingen vooraf. Ten eerste: een uitspraak van een kantonrechter is een oordeel in die ene zaak, met die feiten en dat verweer. Het is geen regel die automatisch voor jouw brief geldt. Ten tweede: de meeste zaken die gepubliceerd worden, zijn zaken waarin iets bijzonders speelde. De honderden claims die met een schikking eindigen, halen rechtspraak.nl nooit. Lees de uitspraken dus als voorbeelden van waar een rechter op let, niet als voorspelling.
Wat je er wel uit haalt, is het patroon. Rechters willen drie dingen zien: dat de foto een beschermd werk is, dat de eiser de rechten heeft of mag uitoefenen, en dat het gevraagde bedrag concreet is onderbouwd. Op elk van die drie punten zijn claims gestrand, en op elk van die drie punten zijn claims ook toegewezen. Het verschil zat vrijwel altijd in de kwaliteit van het dossier, aan beide kanten. Hoe je je eigen dossier daarop controleert, staat op is mijn claim terecht?.
Het overzicht
Van een fotograaf die volledig gelijk kreeg tot een persbureau dat op de akte vastliep. Samen laten ze zien waar het in een procedure om draait.
Op datum, van oud naar nieuw. Bedragen zijn de gevorderde hoofdsom, zonder rente en kosten, tenzij anders vermeld.
| Datum en rechter | Wie claimde | Gevraagd | Uitkomst | Bron |
|---|---|---|---|---|
| 3 oktober 2016Kantonrechter Den Haag | Fotograaf (eenmanszaak) | € 2.732 | Toegewezen. De kantonrechter sloot, 'in navolging van vaste jurisprudentie', aan bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem. Daarbovenop kwam € 3.990 aan proceskosten voor rekening van de gedaagde, waarvan € 3.640 advocaatkosten. | ECLI:NL:RBDHA:2016:15983 |
| 3 november 2021Ondernemingsrechtbank Gent (België) | Permission Machine, tegen de vereniging Kortom | Staking plus dwangsom van € 250 per dag | Afgewezen. De rechter oordeelde dat de activiteiten van Permission Machine 'hoofdzakelijk gericht zijn op het onder druk genereren van inkomsten' uit vermeende inbreuken, wees op het ontbreken van overtuigend bewijs van de verworven rechten en op willekeurig vastgestelde vergoedingen. | Modo Law over het vonnis |
| 19 november 2021Kantonrechter Amsterdam | Fotograaf | € 525 | € 50 toegewezen. De tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem is 'niet bedoeld om als onderbouwing van de schade in het individuele geval dienst te doen'. Proceskosten gecompenseerd. | ECLI:NL:RBAMS:2021:6721 |
| 8 december 2021Kantonrechter Utrecht | ANP | € 500 | Afgewezen. Niet gesteld of gebleken dat de fotograaf de foto in dienst van het ANP maakte; voor overdracht of een exclusieve licentie is een akte vereist en die was er niet. | ECLI:NL:RBMNE:2021:6042 |
| 8 december 2021Kantonrechter Almere | Fotograaf | € 1.135 | € 450 toegewezen: een licentievergoeding van € 360 per jaar plus 25 procent opslag wegens ontbrekende naamsvermelding. Wel een forse proceskostenveroordeling (€ 2.036). | ECLI:NL:RBMNE:2021:5887 |
| 25 november 2022Kantonrechter Rotterdam | Fotograaf | € 1.087,50 voor drie foto's | Volledig toegewezen: € 275 per foto per jaar plus 50 procent opslag wegens ontbrekende naamsvermelding, en € 830 proceskosten. | ECLI:NL:RBROT:2022:10932 |
| 28 augustus 2025Kantonrechter 's-Hertogenbosch | ANP | € 452,75 | Afgewezen. De bewijslast lag bij het ANP (artikel 150 Rv): de schermafbeeldingen uit de Wayback Machine waren tegenover de gemotiveerde betwisting van de gedaagde onvoldoende bewijs van het gebruik. | ECLI:NL:RBOBR:2025:8948 |
| 27 november 2025Kantonrechter Eindhoven | ANP, tegen een blogger | € 500 | Afgewezen. De dagvaarding voldeed niet aan de eisen van artikel 21 en 111 Rv (onder meer geen petitum). De rechter merkte op dat de reële vergoeding voor de foto 'tussen de nul en één euro' zou liggen, omdat het ANP zelf nieuwsfoto's aan kleine blogs verkocht voor € 1. | ECLI:NL:RBOBR:2025:8151 |
| 14 januari 2026Kantonrechter Arnhem | ANP | € 500 | Afgewezen. Het ANP had niet aangetoond welke creatieve keuzes de fotograaf had gemaakt, dus niet dat de foto een auteursrechtelijk beschermd werk was. Het ANP moest € 2.296,25 aan proceskosten in reconventie betalen. | ECLI:NL:RBGEL:2026:178 |
| 18 februari 2026Kantonrechter Breda | ANP | € 401,88 | Toegewezen: € 181,50 licentievergoeding, 25 procent opslag wegens ontbrekende naamsvermelding en € 175 opsporingskosten, plus € 476 proceskosten. Een voorbeeld van een claim die wél standhield. | ECLI:NL:RBZWB:2026:1023 |
| 4 maart 2026Kantonrechter Arnhem | ANP | € 450 | Afgewezen. De foto was wel beschermd, maar het ANP had niet aangetoond dat het via een akte rechten op de foto had verkregen (artikel 2 Auteurswet). | ECLI:NL:RBGEL:2026:1937 |
| 30 april 2026Kantonrechter Amsterdam | Sumfinidade Unipessoal (Portugal) | € 5.000 (eerst € 2.930) | Afgewezen. 'Het enkele verwijzen naar haar eigen gehanteerde tarieven is daartoe onvoldoende.' De schade werd geschat op € 143, het bedrag dat de gedaagde al had betaald. Proceskosten gecompenseerd. | ECLI:NL:RBAMS:2026:4517 |
| 19 mei 2026Kantonrechter Amsterdam | Fotograaf | € 625 | Volledig toegewezen: tweemaal de licentievergoeding van € 250 plus € 125 voor de ontbrekende naamsvermelding, met € 93,75 incassokosten en € 715 proceskosten. | ECLI:NL:RBAMS:2026:5170 |
Op een klein scherm kun je de tabel opzij schuiven.
De ANP-reeks
Tussen augustus 2025 en maart 2026 stond het ANP vijf keer voor de kantonrechter met een claim van rond de 450 tot 500 euro. Vier keer ging het mis, elke keer op een ander punt.
Kantonrechter 's-Hertogenbosch wijst een ANP-vordering van € 452,75 af. Schermafbeeldingen uit de Wayback Machine waren tegenover een gemotiveerde betwisting niet genoeg.
ECLI:NL:RBOBR:2025:8948Kantonrechter Eindhoven: dagvaarding zonder petitum, vordering van € 500 afgewezen. De rechter noemt een reële vergoeding van 'tussen de nul en één euro'.
ECLI:NL:RBOBR:2025:8151Kantonrechter Arnhem: het ANP had niet uitgelegd welke creatieve keuzes de fotograaf maakte. Vordering van € 500 afgewezen, ruim € 2.200 proceskosten voor het ANP.
ECLI:NL:RBGEL:2026:178Kantonrechter Breda wijst € 401,88 toe: licentie, 25 procent opslag en opsporingskosten. Het laat zien dat een goed onderbouwde claim gewoon wordt toegewezen.
ECLI:NL:RBZWB:2026:1023Kantonrechter Arnhem: de foto was beschermd, maar zonder akte van overdracht kon het ANP zich niet op het auteursrecht beroepen. Vordering van € 450 afgewezen.
ECLI:NL:RBGEL:2026:1937In april 2026 meldde Dutch IT Channel dat het ANP na deze reeks de samenwerking met Visual Rights Group (voorheen Permission Machine) heeft beëindigd en claims voortaan zelf afhandelt onder de naam ANP Fair Licensing. Zie ook de pagina over ANP-claims.
Het patroon
Dit zijn geen regels, maar terugkerende punten. Ze bepalen wat een claimende partij moet leveren en waar jouw dossier op wordt beoordeeld.
Veelgestelde vragen
Laatst gecontroleerd op 2 september 2026.
DENNIS: DE GENOEMDE ZAAK 'RUIM 500 EURO TERUGGEBRACHT TOT 50 EURO' VONDEN WIJ ALLEEN ALS AMSTERDAM 19 NOVEMBER 2021 (525 NAAR 50 EURO), NIET ALS UITSPRAAK UIT JANUARI 2026. CONTROLEREN
Verder lezen
Brief ontvangen?
Kies wat bij je past, reken meteen af en je kunt direct verder. Weet je niet welke van de drie je nodig hebt, stel dan eerst je vraag.
FotoclaimHulp is een particulier initiatief, opgezet door mensen die zelf zo'n brief kregen. Wij doen dit omdat we het maatschappelijk belangrijk vinden dat mensen niet betalen voor iets wat niet klopt, niet omdat er een verdienmodel achter zit. Wel zijn we eerlijk over waar onze rol ophoudt.
Elke zaak is anders. Aan de informatie op deze site kun je daarom geen rechten ontlenen. Zie ook onze algemene voorwaarden.
